jueves, 24 de marzo de 2011

1976 reloaded


Cuando te guardas algo adentro tuyo por mucho tiempo ocurre que cuando lo dejas salir no podes parar de hablar de ello, como cuando sacas a la luz todos los problemas que tenes con un amigo y terminas discutiendo por horas o cuando le echas en cara a tu novia todo lo que te molesta de ella. Al principio puede estar bueno, porque todos coincidirán en que no es lo ideal guardarse las cosas, pero eso no garantiza que no termines a las trompadas o que de pronto te encuentres soltero. Algo similar ocurre con la historia de los años setenta en Argentina. Parecería que luego del juicio a las Juntas Militares y el Informe de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP), y especialmente con la aparición del menemismo, nos olvidamos por un tiempo de lo que ocurrió en aquellos trágicos años. Durante una década comimos pizza y tomamos champagne, cambiamos las playas marplatenses por Europa o Disney, estábamos tan en las nubes que hasta creíamos que íbamos a volar por la estratósfera. Sin embargo, los años 2000 no sólo significaron el cambio de milenio. El cambio de paradigma sería tan grande que la gente apenas recuerda lo que pasó una década atrás. Si un extranjero le preguntara a un argentino como es que aquel caudillo riojano de patillas blancas estuvo una década en el poder es probable que se haga el desentendido o mire para otro lado. A tal punto que hay que tocar madera cada vez que se lo nombra o incluso evitar nombrarlo. Mucho habrán tenido que ver la debacle de 2001 y el empobrecimiento de la clase media en ese cambio de pensamiento. Así como la clase baja decide su voto según la marca de la heladera o el microondas que le regalaron, no jodamos, al momento de votar la clase media mira la billetera.
Lo cierto es que junto con la demonización de los años noventa y del neoliberalismo, la temática de los años setenta se ha convertido en un hit de estos tiempos. No solo por la reapertura de las causas por crímenes de lesa humanidad o porque Kirchner haya sacado un cuadro de Videla de la ESMA, ni siquiera por la lucha ideológica de 678. Es como si estuviera en el aire y todos nos acomodáramos a eso, porque nadie se quiere quedar afuera. Parece que la torta se hubiera dada vuelta y así como en una época ser de izquierda o progre estaba mal visto, hoy equivale lo mismo, en un amplio sector de la sociedad, para el que es de derecha. Ya lo dijo Mirtha cuando Néstor Kirchner asumió la presidencia: “¡Volvió el zurdaje!”. Y que lo diga Mirtha no es poca cosa ya que, aunque de forma caricaturesca, representa el pensamiento medio de un sector de la sociedad argentina que excede a Doña Rosa.
Es difícil imaginarse para todos aquellos que nacimos después de 1980 qué hubiese sido de nuestras vidas si por un azar o un designio de la naturaleza hubiésemos vivido en los años setenta y no en esta era de la banalidad, donde estamos más pendientes de lo que sucede en nuestro muro de facebook que de lo que pasa en el mundo. Es muy fácil ponerse una remera del “Che” Guevara hoy en día pero la realidad es que no tenemos la más puta idea de lo que es dar la vida por nada y no podemos comprometernos ni siquiera con el club del cual somos hinchas.
Mientras tanto se dio un increíble boom editorial del que varios periodistas y escritores se agarraron. Si la del noventa fue la década en la que los periodistas escribían sobre la corrupción, en los 2000 el tópico fueron los años setenta. Pero, obviamente, en esa biblioteca hay mucho material execrable. Por ejemplo, el ex jefe de la SIDE, Jorge “Tata” Yofre, nos quiere hacer creer en su libro Fuimos todos que la culpa de todo lo horrible que sucedió en los años setenta la tiene la sociedad. No jodamos, los responsables siempre tienen nombre y apellido (algunos de ellos ilustres), tratar de establecer una culpa colectiva es lo mismo que decir no hagamos nada, dejemos las cosas como están. Total la culpa es de todos. Operación Primicia, de Ceferino Reato, intenta revivir la teoría de los dos demonios al atribuirle a la “guerrilla peronista” la culpa del golpe de Estado de 1976. Como si Videla y compañía hubiesen tomado el poder solamente para aniquilar a la guerrilla (algo que efectivamente lograron hacer) y no para llevar a cabo un modelo económico que representaba intereses particulares de un sector muy pequeño de la sociedad civil del cual no se hace referencia cuando se dice que “fuimos todos”. A esta lista se le suma una gran cantidad de novelas históricas donde casi siempre el drama individual termina opacando el contexto histórico. Como ocurre también en el cine, nos quedamos más con la historia de amor o con los pormenores del relato que con el sentido histórico. Innumerables son la cantidad de películas que se hicieron sobre los años setenta en los últimos diez o quince años. Tal vez por haberse quedado con el máximo galardón al que puede aspirar un cineasta, El secreto de sus ojos, del director Juan José Campanella, sea una de las más representativas del caso. Supongamos que alguien se pone a la salida del cine y reparte a los espectadores la siguiente encuesta: ¿Qué es lo que más te gustó de la película? A) Lo gracioso que es Francella (lástima que se muere), B) El plano aéreo de la cancha de Huracán, C) Como trata el director el tema de la dictadura, D) ¡Qué grande que la tenía el asesino! (se la chuparía), E) La tierna historia de amor entre el pelotudo de Ricardo Darín con la mina. No me quedan dudas de que nadie elegiría la opción C. Como sucede con las películas sobre el Holocausto, el espectador de cine se queda con los pequeños detalles del relato, es más conmovedora la historia de amor de Darín con Soledad Villamil que la historia de miles de argentinos que desaparecen. Lo que no es mentira es que en estos tiempos ubicar el relato en la década del setenta, vende, y en ese sentido Campanella no es ningún boludo.
Un punto oscuro que hay que remarcar son las contradicciones en las que ha caído este gobierno en su política de derechos humanos, que es muy elogiable en lo que respecta a los juicios a ex represores que actuaron cruentamente durante la última dictadura, pero que hace agua cuando la presidenta Cristina Kirchner mantiene un sorprendente silencio con respecto a la situación actual de Libia. Es, al menos, incoherente que un gobierno que tiene como principal bandera la defensa de los derechos humanos no salga a defender al pueblo libio que está siendo masacrado por el dictador Muammar Khadafy, alguien junto al que hace unos meses la presidenta argentina se sacaba fotos. Que Diego Maradona le dedique su autobiografía a Domingo Cavallo y a Fidel Castro en la misma página es algo que puedo tolerar y dejar pasar. No que este gobierno levante la bandera de los derechos humanos y en la siguiente página aparezca sacándose fotos con un dictador anciano que está realizando un baño de sangre.
Si bien es innegable que hay discursos hegemónicos que dominan cada época y que un día nos levantamos en una época distinta y nuestras ideas son otras (como le pasó a nuestros padres que un día pasaron de ser montoneros a ser empresarios) tampoco esta bueno cambiar de ideas como de calzoncillos. “Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros”, diría Groucho Marx. Hoy nos alcanza con adherir a un grupo de facebook para sentir que estamos comprometidos con una causa. Nuestro mayor compromiso se limita a cliquear un “me gusta” o reenviar una cadena de mails. Si hace 35 años hubiese existido facebook ¿cuantas personas hubieran adherido a un grupo llamado “Proceso de Reorganización Nacional”?

26 comentarios:

Anónimo dijo...

Me parece excelente el análisis. Pero permitame diferir en cuanto a su posición respecto a Libia. En Libia no existen manifestantes como en Argentina del 2001, pensar en términos occidentales es un error. Hay un grupo de rebeldes con las pelotas bien puestas que tienen AK47, morteros y baterías antiaereas a rolete junto a parte del ejército, y del otro lado el ejército leal a Kadaffi.

Bombardeos contra civiles? No te comas el verso, está más cerca de una guerra civil empantanada por las grandes potencias (a los que ambos grupos se van a encargar de sacarlos del forro del orto).

Saludos

Mariano Larronde dijo...

Manu, en algunas cosas estoy deacuerdo y en otras no, por ejemplo, vos decis
que en los años noventa nos olvidamos de hablar lo que paso en los 70, y que
viviamos todos comiendo pizza y champagne, sobre este punto no es que "nosotros" (que tampoco esta
nosotros representa a todos)
nos olvidamos, sino que la politica neoliberal que entro a vaciar el país monto
un operativo de "no idiologia" general en donde los medios hegemonicos al servicio
de las grandes corpos le hicieron el juego a esta politica, a cambio de hacer
grandes negocios con ellos, por ejemplo Clarin al final los 90 tenia comprados
casi 400 medios en todo el país y muchas otras acciones en empresas que no eran
de medios se transformo en un verdadero monstruo monopolico gracias a la "mano" del
gob Menemista y la dictadura que en los 70 cuando videla crea Papel Prensa junto con Clarin y La Nacion y
estos últimos sin poner un peso "gratis", eran dueños del papel argentino
más barato del país dejando a los demas diarios sin poder competir por los costos elevados
que tenian que pagar por papel importado, a cambio de este gran negocio Clarin
y La Nacion tenian que apoyar a la dictadura y leyendo los diarios del 76 en adelante
te vas a dar cuenta de las barbaridades que escribian y que escriben.
De acá en adelante Clarin, La Nacion y toda su red de medios que poseen en todo el pais
chicanearon a todos los gobiernos post democracia, con tanto poder mediatico que hasta podian
hasta voltear un gobierno, hoy mucha gente dice que hoy los milicos no tienen poder para hacer golpes
de estado, pero si un medios te pueden voltear un presidente y estoy deacuerdo con esto.
Todos los medios son formadores de opinion, sobre todo de la clase media y baja que no
tiene tiempo de ir al congreso para ver que esta pasando en la politica (obviamente), por lo que leen el diario
para "informarse" confiando en ellos. Cuando hay un grupo monopolico como Clarin dueños de 400 medios
en todo el país se convierten en un gran manipulador de la opinion publica, dirijido por un
grupo de personas que responden a un grupo empresarial le dicen a la gente lo que pensar.

Mariano Larronde dijo...

Los 90´s fueron terribles, creo que esta bien demonizarlo por que se noto el poder terrible de los
medios, el de imponer "la no idiologia" como idiologia, yo me acuerdo que todos deciamos "Que bueno
que ya no se habla de politica", y eso en realidad es terrible!, como no se va a hablar de politica
si la politica es la responsable del rumbo de nuestro país!
Por otro lado no es que todos estaban con la pizza y el champagne, habia mucha gente que como
no le daban espacio en los medios estaban ahí abajo "silenciados", por ejemplo todos los fliares
de desaparecidos no "existian", pero no es que no existian, sino es que no le daban espacio en los medios,
adenás para ellos no es un tema que como decis "podian olvidarse" imaginate si te faltara un padre,
madre, abuelo, o toda una familia, no creo que te olvides facilmente y que además te enteras que fuerón violados, torturados
masacrados, tirados al rio, sumado a que Menem indulta a los asesinos y la vez la prensa monopolica anuncia
este indulto como "Una reconciliación", yo creo que explotas de tanta injusticia.
Igual realmente no creo que solo los hijos y fliares de desaparecidos estallan de tanta injusticia,
yo y mucha gente más estallamos de injusticia cuando vimos lo que paso en los 90 y en todos los años
anteriores (dictaduras).
Todo lo que paso en los 70 y 90 recién ahora salen a la luz y recién ahora nos estan despertando
del "largo sueño enbrutecedor al que estabamos sometidos", y esto fue gracias al gobierno de los K,
gracias a la Ley de medios, gracias a la vuelta del pensamiento politico, gracia a la nueva
politica de derechos humanos. Por eso es completamente entendible que estemos todos muy interesados
con todo lo que paso en los años 70 por que fuerón silenciados durante 25 años hasta el gobierno K,
se mato a muchisima gente y toda esa gente merece recuperar su voz por más de una decada!

Sobre el tema de Libia es un tema muy delicado, pero los bombardeos que estan haciendo USA, Inglaterra, etc
te aseguro que no son para ayudar al pueblo Libanes, sino más bien por motivos de petroleo.

Abrazo!

El anacoreta dijo...

Mariano, quiero aclararte que no uso el "nosotros" como forma de generalización ni dejando de lado todas las otras voces que evidentemente existieron y permanecieron esos años para hacerse mas fuertes y recuperar su voz en esta epoca. No banco ningun tipo de geeralizacion, ni las nacionales, ni las de clase, ni siquiera las culturales. No es este un ensayo sociologico ni mucho menos entnces me permito algunos recursos literarios. Es simplemente una forma de sintetizar breve algo que sin duda paso durante esa epoca, algo que el gobierno menemista busco imponer en la sociedad y en gran parte lo consiguio porque era el discurso hegemonico, en terminos gramscianos, el que pretendia imponer como "reconciliacion" los indultos, lo cual no significa que vos u otraas minorias pudieran pensar otra cosa en ese momento. De mi parte, me excluyo de ese "nosotros" ya que solo tenia 12 o 13 años.
Con respcto a lo de Libia quiero decir que una cosa son las intenciones de EEUU o Gran Breetaña de expropiar el petroleo lo cual es una sospecha bastante valida teniendo en cuenta los anteceden Afagnistan e Irak, pero otra cosa muy distinta es defender aun dictador que es igual o mas sanguinario que Videla. Es uno de los errores de la izquierda el creer que por pertenecer a una ideologia tener que poner siempre de un lado porque todo lo que viene del otro lado esta mal. Los mismos rebeldes exigia desde mucho antes la intervencion de la comuniad internacional. Es verdad que con estos temas uno tiene que tener mucho cuidado porque no tiene toda la informacion y vos hoy apoyas algo de lo que despues podes arrepentirte. Asi y todo, nuestra opinion importa poco y nada, pero el silencio de Cristina por razones de pactos politcos si es grave. Tampoco significa que por eso uno sea opositor, un error tanto del oficialismo como de la oposicion es el pensar que uno debe aceptr o criticar todas las medidas de un gobierno. Eso es una locura, de la cual habla Milan Kundera en sus novelas "La broma" y "La insoportable levedad del ser" de las qu pronto tendre que hacer un post.
Gracias por opinar.
Opinar es salud.

Manuel

Anónimo dijo...

En parte criticas profundas y en parte desdramatización. Una frescura literaria que comparto para tocar temas profundos.
Muy bueno el post.
"Escencialmente" comparto todo lo expresado del post; en lo opinable, mmmh nose, dejadme informarme un poco mas...

- Diariero!! La Nación por favor!!

Saludos, Chino

lacrisisesfilosofica dijo...

Bueno antes que nada está buena la onda con la que escribís... ahora yo quiero aportarte lo siguiente.

No está mal que el "Tata" Yofre escriba algo que a vos te parezca horrible, como tampoco está mal que Eduardo Galeano escriba "las venas abiertas...".

Es decir, es su laburo, escriben y cuentan lo que ellos creen que es "la verdad" y que ambos puedan expresarse es vivir en libertad.

Ahora bien, cuando el político juzga la historia lo que hace es tomar partido por una versión o por otra.

En consecuencia el feriado del 24 representa una versión de los hechos, como el feriado del 25 de Diciembre -Navidad- representa el festejo de un grupo y no de todos.

¿Se entiende a lo que voy? Vivir en libertad significa que cada uno decida cuando quiere "festejar" aquello que considere digno de festejo.

Y qué pasó en los `70 dependerá de las versiones que nos den los historiadores y del trabajo que libremente tienen que hacer los jueces.

No podemos reducir los fenómenos históricos a los relatos que tengan para contarnos las Cristinas Fernández o las Cecilias Pando.

Abrazo!

Iván

Mariano Larronde dijo...

Entiendo lo que decis, pero no no estoy deacuerdo que el silencio de la presidenta sea una opinión a favor del regimen como vos decis, eso es especular, no vi en ningún lado a la presidenta diciendo publicamente que apoya el regimen por lo que no me parece que eso sea apoyar.
En general los gobiernos latinoamericanos estan en contra de opinar o meterse en los asuntos internos de otros paises ya que hemos sufrido en carne propia la intervención de USA con el plan condor en los 70, con el fin de destruir a todo el comunismo en sudamerica por el miedo que les causaba el exito de la revolución Cubana, por si no recordas el plan condor consistia en poner gobiernos militares en latinoamerica y eliminar a toda la izquierda (no solo la guerrilla, sino también a jovenes que militaban en partidos de izquierda), hoy en dia USA confirma y acepta la planificación y ejecución del plan condor en latinoamerica.
Por lo que los militares Argentinos fuerón un vil servidor de los intereses de esa potencia, además de vaciar las industrias y generar una terrible deuda con el FMI todo lo contrario al nacionalismo no?.
Tampoco me parece grave que no opine sobre el tema y que eso significa faltar a los derechos humanos, es muy injusto sabiendo todo lo que hicieron los K por los derechos humanos, sobre todo en el día de la memoria creo que en todo caso habria que recordar a los asesinados y defender las politicas en contra del terrorismo de estado.

Y para finalizar para los que dicen que según con que bandera se mire la historia, quiero dejar estas declaración de un represor de la Armada arrepentido contando las atrocidades que se hicierón y que el y muchisimos otros oficiales son asesinos.

http://www.youtube.com/watch?v=gKaqqcOh01E&feature=related

Recuerden que el ESTADO no puede meter gente presa SIN causas, no puede MATAR, TORTURAR, VIOLAR, etc. Si se queria combatir a grupos armados hay formas LEGALES de hacerlo, no tirando a mansalba a quien se le cante, es el ESTADO.

Mariano Larronde dijo...

Perdón, este es el video:
http://www.youtube.com/watch?v=gKaqqcOh01E&feature=related

Dice el mismo represor de la Armada:
"No creo que haya ser humano por más sacerdote que sea que pueda perdonar los echos cometidos por mi, la armada argentina en la epoca del 70"

Por eso no existen dos vistas de una historia, esto fue una masacre llevada a cabo por las fuerzas armadas auto proclamadas ESTADO.

Mariano Larronde dijo...

Dejo un link a wikipedia que explica el plan condor:

http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_C%C3%B3ndor

El anacoreta dijo...

Mariano: no creo que sea injusto hacer ninguna critia a un gobierno, menos desde un lugar como este que para eso existe: para publicar y opinar lo que a uno le da la real gana, tanto el blogger como el comentarista (voy a ser demagogico) sin el cual el blog no tendria entidad. Despues de haber dicho esto quiero decir que sigo sosteniendo que es una enorme omision que el gobierno no tome una postura coherente con su politica de derechos humanos. Pueden estar Videla, Astiz, Echecolatz pudriendose en una celda, pero si despues vas y le das la mano a un dictador que gobierna un pais desd hace 40 años, que tortura, que censura y que encima pretende masacrar al pueblo, todo lo otro corre el riesgo de convertirse en solo un discurso. No digo que asi lo sea, pero con solo agarrar un microfono y decir lo que piensa y cumplir su rol como presidente alcanza. No creo que por eso este igualando lo que hicieron los estados unidos con el plan condor. Porque no siempre las intervenciones internacinales son del tipo que fueron las de eeuu en latinomerica en los 60 y 70. La mediacion de la Haya en el conflicto entre arg y uruguay ¿es intromision entonces? Para algo esta la ONU y la OTAN y me parece que este conflicto tiene algunas diferencias con respecto al de Irak donde Bush tomo unilteralmente la decision de invdir el pais con una excusa que nunca pudo comprbar como la existencia de armas de destruccion masiva y con el unico objetivo de apropiarse del petroleo.
Si bien es al menos elogiable el arrenpentimento de este represor ya que la mayoria sigue justificando lo que hizo durante esos años, da un poco de escalofrios el relato. No extraña q la entrevista haya sido en los 90, donde seguramente paso desapercibida. Hoy creo que no seria posible dado lo presente que estan los derechos humanos y los años setenta en la lucha idelogica. Gracias por opinar.

Ivan: estoy de acuerdo en lo que decis, son relatos, versiones de la historia. Ayer Sandra Russo decia e 678 que el acto en Plaza de Mayo no era ideoogico. No estoy de acuerdo. Todo es ideologico, que Clarin no ponga nada sobre la fecha en la tapa es ideologico o que pase imagenes del recital de Placido Domingo en el obelisco, cuando creo no tener ninguna duda en que el suceso mas noticiable del dia de ayer era el acto en la Plaza. Tambien es ideologica la defensa oficialista del susodicho programa.
Asi como no esta mal que Yofre escriba su vision cesgada sobre el golpe, tampoco esta mal que yo disienta y lo exprese desde este lugar. Diferente creo que es el punto de la celebracion de este feriado. No solo murieron montoneros en esos años. Asi como festejamos la revolucion de mayo y el retorno a la democracia, casi todos los argentinos mas alla de diferencias estaran de acuerdo en recordar esa fecha. Porque no estamos festejando el secuestro de Aramburu o la contraofensiva montonera, es el dia de la memoria,recordamos al militante, al sacerdote, al estudiante,al obrero, al profesor, a todos aquellos que murieron por el plan sistematico de exterminio de un gobierno del que por los diferentes relatos historicos si podemos dar fe. Ahi si que hablan los hechos por si solos y lo demas son solo palabras, palabras...
Gracias por opinar.

Manuel

Mariano Larronde dijo...

Manu, no te estaba diciendo que no podés escribir de eso, seria un dictador! jaja, solo que me parecia injusto a mi punto de vista nomás.

Sobre el tema que la presidenta se junto hace unos años con este general no significa nada por que en ese entonces no se conocia la dictadura que habia en libia, por ende no me parece cuestionable ya que muchisimos presidentes se juntarón con el previo a este conflicto.
Por otro lado no deberia ser lo mismo cuando los presidentes se juntan con Obama, Bush y pasados presidentes norteamericanos que invaden y tiran bombas en otros paises abiertamente?, no es lo mismo de genocida Bush, Obama (que sigue con irak), que este dictador libio?, el día de hoy sigue abierta la guerra de Irak y sigue muriendo gente todos los dias por los Marines Norte Americanos.

Y por que la ONU y la OTAN no defendio al pueblo Iraki y otras invasiones que ha echo estados unidos a paises debiles?

Y justamente sobre la Haya es otro claro ejemplo de que falla a favor de las potencias, hoy Botnia sigue funcionando habiendose comprobado por cientificos Argentinos que contamina y mucho, lamento que sean organismos que funcionen mal o muy poco a favor de los mas desprotegidos.

Esta bien que OTAN y la ONU medien, pero siguén mediando terriblemente mal, todavia no estaban agotadas todas las vias diplomaticas.

Por otro haber aplicado una politica de Derechos Humanos jamás puede ser solo un discurso. Por que riesgo politico que se corre es muy alto, acordate que Alfonsin no pudo hacerlo (luego de los juicios a las juntas dicto la "Obediencia debida y punto final), Menem tuvo que pactar los indultos para seguir gobernando y que los cara pintadas no lo bajen.
Por eso jamás puede ser solo un discurso, el riesgo politico y el compromiso que asumieron y que siguén asumiendo fue muy grande.

Un gusto el debate!

Abrazo

lacrisisesfilosofica dijo...

Anacoreta,

Es que justamente lo que quiero poner de manifiesto es que no todos están de acuerdo en:

1. Recordar esta fecha.
2. Que haya habido un plan sistemático de exterminio distinto al de una guerra común.
3. Que se recuerde al militante y no al militar siendo que algunos también fueron víctimas de hechos violentos.

Entonces, más allá de lo que yo crea que pasó en los '70, es necesario decir que no todos creen que haya que conmemorar el 24 de Marzo de la manera que se lo conmemora.

Y creo que esto es un hecho. Por ahí es sólo el 20% de la población, por ahí es un 5%, o por ahí es un 54%.

Mi obsesión no es si el 24 de Marzo fue bueno o malo, mi obsesión es qué hacemos para satisfacer los deseos de todos cuando estos no son iguales -o sea, nunca-.

Y creo que la mejor manera es liberarnos y dejar que cada uno busque SU felicidad, SU verdad, y SU destino como mejor pueda hacerlo.

Esto implicaría que ningún gobierno,ni congreso ni nada decida qué días hay que conmemorar y qué días hay que trabajar.

Abrazo!

El anacoreta dijo...

No creo que la solucion a las diferencias ideologicas sea eliminar todos los feriados. Somos un pais catolico y todos los argentinos que no lo son tienen que bancarse muzarella los feriados religiosos. Despues hay feriados para todos los gustos: el dia de la raza, el cual tmb tiene muchos que no lo consideran una festivadad por conmemorar el dia en que comenzo la conquista y masacre de lo pueblos originarios. Esta el dia de los caidos en malvinas donde si se recuerda a los militares que cayeron defendiendo al pais, etcetera.
No creo que sea lo mismo el recuerdo de los desaparecidos que no eran todos montoneros, que el de los miitares que luchabn en el otro bando. Probablemente se cometieron equivocaciones y en esa lucha murieron algunas personas inocentes, y no justifico que se diga que fue por una causa mayor como a veces se dice. Pero eso de ninguna manera se puede igualar con la desaparicion sistematica de personas, el exterminio y el genocidio por parte del Estado. Se recuerda entoncs a las victimas del genocidio por parte del Estado, cuyas victimas son mucha mayor cantidad, porque era un plan sistematico. Ese es el error de la teoria de los dos demonios, creer que de los dos lados operaban fuerzas iguales. Unos tenian toda la maquinaria del Estado detras, los otros no. Por eso mismo hoy no se puede juzgar en un tribunal lo que hicieron los subversivos.
Para dar datos precisos, entre 1973 y 1976 de 5547 accione guerrilleras solo el 81,8 % produjo baja alguna. Mientras que de 2945 antisubversivas el 71,9 % si las produjo.
De todos modos yo no defiendo las practicas de los montoneros, soy pacifista, entiendo que era otro el contexto historico, pero no defiendo ninguna muerte.
Imagino que para quienes defendieron la dictadura y la siguen defendiendo debe ser una bajon vivir esta era, ver como sus heroes de guerra se pudren en la carcel y perdieron todo tipo de legitimidad e impunidad. Tal vez nunca pensaron que eso iba a pasar, si lo hubisen sabido tal vez la historia hubiera sido otra.

Gracias por opinar

Manuel

Anónimo dijo...

Me encantó el post, realmente me pareció muy bueno. creo que una de las cosas dificiles (desafiantes) que tiene un blog es que tiene el famoso "derecho a replica" que lo hace mas dificl que una columna en un diario, donde el lector simplemente moverá la cabeza de un lado al otro si no está de acuerdo. creo igual que algunos estan un poco ciegos y que si cristina se tira un pedo en un acto en plaza de gobierno, igual aplaudirían. Yo que se, es parte de esta nueva efervecencia militante. en mi opinión es bueno, fue kirchner, podia haber sido loperfido, podría haber sido lilita... la argentina necesitaba politica, debate, diferencias ideologicas, cuestionamientos y memoria, y estoy ultimos años hicieron los suyos. Ya se entendio muy claro la politica de derechos humanos, medios y justicia solcial del kirchnerismo, me gustaria que ahora se empiece a entender y hablar sobre la política económica y política exterior un poco mas.

Anonimo II

JD dijo...

Noticia: la coalición occidental que bombardea libia da un paso atrás para resolver el conflicto diplomáticamente.
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-164901-2011-03-25.html

Luego de matar mas de 100 civiles con su bombas de liberación deciden dar lugar a una discusión política.

Este nuevo enfoque coincide con la postura argentina expresado por el canciller Telerman en su tweet "no estaban agotadas las vias diplomáticas"

No me parece algo terrible que Cristina haya visitado libia en una gira de negocios en el 08. Todos los paises arabaes tienen gobiernos similares.

No se podría visitar ningún país africano o musulmán entonces.

Si de crímenes de lesa humanidad hablamos un país in visitable es Estados Unidos.

PD: te debo la discusión política local.

Santo dijo...

Anacoreta: En "El secreto de sus ojos" no se trata el tema de la dictadura militar en absoluto. Transcurre durante el gobierno democrático que heredó Isabel Perón. ¿Será por eso que ningún espectador lo recordaría cómo lo más importante de la película?
Disculpá la alcahueteada, pero no se puede decir cualquier banana en cualquier lado

El anacoreta dijo...

Santo: no vi la pelicula "El secreto de sus ojos" hace poco a que nada de lo que diga lo puedo decir con demasiada seguridad. La puse ejemplo porque es conocida, pero pudiese cito "Kamchatka" o "Cronica de una fuga" o "Roma" o cualquier otra. De todos modos, si bien la parte central de la pelil sucede durante el gobierno d Isabel, recuerdo como el pelo de Darin se va poniendo canoso y como nunca se anima a decirle a la mina que esta enamorado de ella hasta que tiene 70 años, o sea que en algun momento sucede el golpe y si mal no recuerdo en una escena esta todo mal, algo raro paso, estan vaciando las oficinas y creo que eso es el golpe militar. No se, no me acuerdo bien, pero creo que si. Igual no se si cambia algo lo que dije. Igual gracias Santo, se agradce su aporte a la causa.

Fabian Martinez dijo...

Excelente post. Muy buena y lúcida lectura. Felicitaciones!

Ragnar dijo...

Manu, me gusta tu postura. No la comparto. Pero da la impresión de que sos accesible para una discución.

Con Mariano Larronde me sería mucho más complicado charlar. (Sin ofender)

Lo que pretendo acercar yo es el otro punto de vista. Por lazos familiares estoy MUY cerca de gente que está en la otra vereda.
Cada tanto escucho la frase "el otro día lo fui a visitar a la carcel a Videla". Así de cerca.

Y quiero compartir un par de cosas de ese punto de vista que, aclaro, NO es el mío, pero conozco de sobra sus argumentos y voy a hacer un rato de "abogado del diablo".
Para empezar, nadie habla de una "impunidad que cesó". Se reconoce que hubo errores, pero que fue una guerra y en una guerra, esas cosas pasan. Pretender juzgarlas es poco realista.
Después de todo, el ERP no tenía la maquinar estatal atrás, pero tampoco tenía las limitaciones. Y no nos olvidemos que no eran "una banda". Eran un ejército. Con entrenamiento. Y había tomado Tucumán. Entero. No es moco de pavo.
La apropiación sistemática de bebés se niega. No existió. Hubo bebés que se entregaron a familiares y hubo otros que no se sabía que hacer y se dieron en adopción. Algún hijo de puta hizo negocio? Puede ser. Pero no había un sistema estatal detrás.
Después de todo, tanto el ERP como montoneros actuaban con células y de muchos "prisioneros" (secuestrados/desaparecidos) no se sabían los nombres. Eran gente que aparecía con un apodo en una agenda. Si tenés una mina con un arma de asalto en la casa, embarazada, sin documentos. Que hacés con el bebé? No es fácil.

Decirle genocidio es una exageración espantosa. El término, además está mal empleado. Y no es un delito de lesa humanidad bajo ningún concepto. Eso lo sabe cualquier abogado que haya profundizado medianamente el tema. Hubo una manipulación de los términos por parte de la corte para que se puedan juzgar los delitos cometidos por los militares. Está bien manipular los términos y doblar las reglas penales como excpeción frente a algo de esta magnitud? Algunos opinan que si.

Se me hace largo el comentario. Más que nada, lo que quisiera transmitir es que "del otro lado" del lado de los militares, hay, antes que nada, seres humanos. Muchos hijos de puta, pero también hay muchos patriotas que se jugaron el cuero y que hicieron las cosas bien. O creyeron que las hicieron bien. Y lo mejor que pudieron. Por este último párrafo si me hago cargo. Porque la teoría de los dos demonios renguea. Pero tampoco es cierto que unos locos homicidas tomaron el poder y se pusieron a secuestrar y torturar gente "porqué pintó".

Estoy abierto a seguir discutiendo esto, mientras lo mantengamos civilizado.

elbarba dijo...

Si que da para el debate el tema. Creo que caja y manu se deben una juntada de revisionismo histórico

Nicolás dijo...

Estimado Ragnar, te agradezco haberme devuelto a este apasionante del que me había voluntariamente apartado. Agradezco el hecho de que no consideres que hablar del tema sea “revolver mierda” porque ya estaríamos en un problema desde el vestuario. OK, salgamos a la cancha.

“Fue una guerra”. Como abogado deberías saber que bajo ningún punto de vista fue una guerra. ¿Bajo que postura/convención/costumbre internacional lo considerás una guerra? ¿Se reconoció como tal internacionalmente? ¿Quiénes combatían? Lo que hubo fue un enfrentamiento entre usurpadores del poder, es decir un gobierno ilegítimo y un grupo armado que también actuaba al costado de la ley (que en realidad tal definición es falsa, porque estaríamos dejando de lado los muertos sindicales y sociales que NADA tenían que ver con la guerrilla y que fueron asesinados por motivos ideológicos y no de seguridad). Ahora, la aparente igualdad entre gente que actúa contraria a la ley deja de ser tal cuando tenemos en cuenta que unos (los primeros) detentaban todo el poder del estado, estaban reconocidos internacionalmente como gobierno y por lo tanto debían, es decir estaban obligados, a procurar el bienestar de TODOS los ciudadanos, incluyendo la integridad física. Si el estado atenta contra sus ciudadanos, por más malos, barbudos y comunistas que fueran, ¿acaso no se pierde el fundamento último de la existencia del estado liberal? No hay forma de considerar tamaña lucha desigual una guerra.

En marzo de 1976 el ERP al que justamente nombrás estaba prácticamente destruido luego del desastre de Monte Chingolo que fue durante un gobierno constitucional (yo tengo una teoría media verde aún en que diferencio constitucionalmente si un hecho fue cometido durante un gobierno constitucional o durante uno de facto). Además agregás que “en la guerra esas cosas pasan”. Si fuera una guerra tendrían que haberse regido por la Convención de Ginebra, por lo cuál esas cosas no tendrían que haber pasado (más allá de que en los hechos pasen, es una demostración más de que no es una guerra). Ragnar, el concepto de guerra no es un concepto de opinión que puede vomitar alegremente cualquier vieja de barrio, es un concepto jurídico.

Entonces, tenemos que a marzo de 1976 el ERP estaba prácticamente destruido. Los Montoneros, si bien eran más, estaban mal preparados porque habían priorizado muchas veces la fase política antes que la militar. Además estaban diezmados por la acción de la AAA. Yo creo que ningún analista que analice seriamente el tema, sin ningún interés personal/familiar en el tema puede creer que se realizó el golpe para salvar al país del demonio comunista. Fijate que justamente la AAA estaba formada por civiles y militares y ya habían hecho gran parte del trabajo sucio que, sumado al trabajo “limpio” llevado a cabo en Tucumán por las FF.AA. (no tenían tomado TODO Tucumán, fijate en un mapa de época) había prácticamente terminado con cualquier proyecto serio de la guerrilla de tomar el poder. La explicación de porque tomaron el poder hay que buscarla en: 1) un gobierno totalmente inútil incapaz de hacer frente a la creciente conflictividad social, 2) un gobierno inútil incapaz de solucionar la crisis económica, 3) un grupo de empresarios dispuestos a generar un cambio económico que favoreciera a los grandes capitales, 4) la guerrilla y los partidos políticos pidiendo a gritos un golpe militar y 5) un grupo de militares asustados por la amenaza comunista y con un ferviente deseo nacionalista de salvar a la República (injustificadamente asustados en mi opinión). El análisis es sumamente complejo, y creo que existieron muchísimas variables que conspiraron para que el golpe se de. La excusa la conocemos, los motivos creo que son múltiples.

Nicolás dijo...

(CONTINUACION...)

Lo de los bebés, a mí más que un plan sistemático me parece que actuaron como delincuentes comunes, tapando las evidencias de sus delitos. No le doy más importancia. Entiendo la gente que lucha por recuperar su identidad, y es entendible su enojo. Yo creo que nadie puede entender el dolor de no saber que mierda pasó con tu papá/hijo/abuelo porque el estado lo asesinó y los miembros del mismo fueron tan cobardes de no dar la cara ni entregar el cuerpo. Creo que el dolor debe ser inmenzo. No comparto muchas de sus opiniones, pero las comprendo. Y creo justamente que es inconcebible que tanta gente que defiende al Proceso y que formó parte de él, siendo profundamente CATOLICA justifique tamaño acto de cobardía y contrario a la idea de un cristiano entierro (los militares lo justificaban diciendo que Franco fusiló 20 y el Papa le armó bondi; si eso no es ser un cobarde…).

Puede que esté mal la calificación de genocidio (la Convención al respecto no incluye grupos políticos), pero de lo que estoy seguro es que se trata de un delito de lesa humanidad por la entidad propia de quienes lo cometieron. Esto te lo comento personalmente, ya me cansé de escribir tanto.

Por último, no tengo dudas de que hay gente que cree que hizo lo mejor que pudo. Pero la justicia no debe juzgar intenciones. Eso dejémoselo a la historia. No creo que haya “dos campanas” porque justamente no creo que hubieran existido dos bandos. En el medio, de rehen estuvo TODA la sociedad Argentina que fue duramente censurada, por más que algunos sostengan que “con los milicos estábamos mejor”.

Abrazo

Ragnar dijo...

Por las dudas, vuelvo a aclarar, lo que puse arriba no son MIS opiniones.

Con el tema jurídico de la guerra tenemos para enfrascarnos un rato largo. Y no creo que nos pongamos de acuerdo.

En cuanto a la ilegitimidad del golpe, está el argumento de la revolución triunfante (que personalmente, no comparto para nada).

Pero precisamente, lo que quería evitar yo era este tipo de argumentos. Mi comentario, originalmente, apuntaba a terminar con este tipo de cosas:

"Por lo que los militares Argentinos fuerón un vil servidor de los intereses de esa potencia, además de vaciar las industrias y generar una terrible deuda con el FMI todo lo contrario al nacionalismo no?"

O yendo a la entrada de manu:

"Como si Videla y compañía hubiesen tomado el poder solamente para aniquilar a la guerrilla (algo que efectivamente lograron hacer) y no para llevar a cabo un modelo económico que representaba intereses particulares de un sector muy pequeño de la sociedad civil del cual no se hace referencia cuando se dice que “fuimos todos”.

No, viejo. No. No fueron viles y no fueron servidores y si lo fueron, fue sin quererlo. No querían vaciar las industrias, ni endeudarnos hasta la manija. No tomaron el poder para imponer un sistema económico. Lo llevaron a cabo porque creían que era el mejor para el país. Creo (alguien puede confirmar/desmentir?) que la mayoría de los militares no se enriquecieron... (A diferencia de los políticos, sacando a Alfonsín padre)

Pero sobre todas las cosas, ese tipo de frases lo que hace es "sacar" al tipo que piensa que no fue así. Y entonces la discución se va al carajo y perdemos todos.

Por último, y a nivel recontra personal, sigo pensando que hablar estos temas es revolver mierda y que habría que dejarlo todo atrás de una puta vez. Pero parece que estamos en el baile, y hay que bailar. Entonces bailemos y tratemos de no pisarnos los pies, a ver si terminamos el baile sin cagarnos a piñas.

El anacoreta dijo...

Me da paja responder, pero no adhiero a nada de lo que dice Rangar. Este blog no censura.

Valèrie dijo...

Me encantó Manu, ¡muchísimo! estoy tan cansada de las polaridades de hoy en día. Negro o blanco, River o Boca, sos K o sos de la oposición...
Si vamos a tener memoria, téngamosla para todo, y no olvidemos que unos añitos atrás Néstor estaba abrazando literalmente a Menem y elogiándolo en desmesura...no nos olvidemos de la dictadura, pero tampoco nos ceguemos ante la realidad actual, que si bien parece prometedora...tiene sus agujeros negros para cuestionar.

Anónimo dijo...

Increíble el polvo que levantan los posts políticos. Habrá que dedicarse a eso? Ja! Me reservo mi opinión para un café, cosa de no hacer polémica vía comentario de blog, que no me parece muy elegante que digamos, no?
Un abrazo Manu!
Nacho